當下的產能過剩從幾個主要行業看，已經到了極端狀態。但符合破產條件、應該進入破產程序的“僵尸企業”，絕大部分沒有“依法治僵”。為何？俗話說“置之死地而后生”，現在缺少這樣堅決的態度和措施。
    中央提出2016年的五大任務，第一個就是去產能。
    改革開放以來經歷了幾輪產能過剩，每一輪都比上一輪更加嚴重。當下的產能過剩從幾個主要行業看，已經到了極端狀態。本來產能過剩是市場經濟的常態，沒有過剩哪來競爭？但中國的產能是超常態的過剩，是嚴重過剩，是非理性行為造成的過剩。
    這種非理性行為表現在四個方面：
    國有企業經營者要爭企業規模，這個規模不僅是指產品的經濟規模，主要是追求企業營業收入規模、資產總量規模、產能規模。按照考核的要求，企業不進入前三名，就有可能被同類企業重組，企業地位難保。
    民營企業的老板也在追求擴大規模。有規模才能得到政府的認可，得到股東們的支持，得到社會的承認，得到銀行的信貸，得到供應商的供貨。
     地方政府為追求GDP，以各種方式鼓動企業擴大產能，承諾土地不要錢，稅收可以返還，目的只有一個——占領GDP的制高點。
    政府有關部門按照產業政策的目標進行產能審批。需要審批，就說明稀缺，結果是有批件要上，沒有批件創造條件也要上！幾十年的歷史證明，審批經濟看似理性，實則事與愿違。審批經濟也是產能嚴重過剩的重要動因之一。
    上下左右都有非理性擴大產能的沖動，今天的產能嚴重過剩還奇怪嗎？關鍵是如何解決產能嚴重過剩，無論是治標還是治本，都要靠改革。
    眼前解決產能嚴重過剩的關鍵，是要處理好大量“僵尸企業”。這里有兩種方式：行政方式、市場方式。
    什么是行政方式？就是對“僵尸企業”或者補虧，或者給土地、礦山、房屋等各種資源，或者給“安定團結貸款”，或者讓好企業收并、重組“僵尸企業”。總之以各種方式輸血，維持企業“僵而不死”。這些方式都不可能從根本上解決問題，甚至有可能把重組“僵尸”的好企業也拖垮。歷史上這樣的教訓值得汲取。
    為什么大家都喜歡用行政方式？因為行政方式對“僵尸企業”的各個利益相關方都有利。但行政方式的結果，除了賬面虧損看不到了，其他基本沒有變。落后產能不僅是指裝備的落后、產品的落后，更主要的是觀念的落后、管理的落后、商業模式的落后、體制和機制的落后。
    而且，行政方式補虧一定是選擇性行為，會造成市場的不公平，導致種種假象出現。明明應該淘汰的落后產能，會被政府補虧之后的虛假盈利所掩飾；明明是有價值的企業，由于沒有得到政府補虧賬面上反映出的卻是虧損。
   這其中就難免會產生尋租行為。只有不再搞行政方式補虧，水落石出，才能分辨出哪些是應該淘汰的落后產能。在這一點上，市場才是比較公平的。僅僅靠行政方式的關停并轉，靠砸錠淘汰過剩、落后產能是難以解決上述問題的，歷史已經證明了這一點。
    在上個世紀90年代，財政部就已經明確，競爭性領域的經營性國企不再補虧。給經營性企業補虧是典型的計劃經濟，競爭性領域的虧損國企不應該補虧，虧損民企就更沒有道理補虧了。改革不能倒退，競爭性領域的虧損國企，只能在市場中優勝劣汰。
    什么是市場方式？就是“依法治僵”，這也是供給側改革的一種方式。原則是：不能救助企業，只能救助職工。
    中國在2007年頒布了新的《企業破產法》，最大的特點就是從美國聯邦《破產法》引入了“重整”概念，這是國際慣例。也就是企業進入破產程序后有兩條道，或者破產清算（安樂死），但要安置好職工；或者破產重整（重生）。企業如果沒有價值就破產清算，破產清算就是依法淘汰落后產能。企業有價值就破產重整，鳳凰涅槃。
    2008年美國金融危機，花旗銀行和通用汽車公司都經過破產重整，最終讓這些公司浴火重生。中國由于各種原因，對大多數“僵尸企業”的處置，并沒有通過《企業破產法》解決問題。
    國企中的僵尸企業，只要還有人救助，就不會愿意主動通過破產解決問題。哪怕是“破產重整”，那畢竟要經歷一個痛苦的過程，而且有不確定性，還可能被追究責任。民企中的僵尸企業，出路一是找政府救助，理由是如果不救助我，職工不穩定怎么辦？二是找民間借貸度過難關；三是實在不行就跑路，反正沒救了。
   其實民企若發生危機，還有一條路，就是主動申請進入破產程序，求得破產保護，任何債權人都不能再追債，企業可以維持簡單再生產。然后請專業的破產管理專家進行診斷，沒有價值的清算、淘汰、安置職工，有價值的重整再生。
    許多有價值的“僵尸企業”之所以走到山窮水盡的地步，就是不知法、不懂法、不用法，不知道用《企業破產法》這個法律的武器保護自己。
    真正市場化的兼并是在“破產重整”過程中進行的兼并，而不是變相輸血式兼并。在上一輪國企脫困過程中，也曾提出過“多兼并少破產”的要求。但在實施過程中，很容易被行政干預，讓優勢企業為行政目標去兼并困難企業，往往成為優勢企業的包袱，甚至拖垮了優勢企業。成功案例屈指可數，且付出巨大代價，不成功的教訓則比比皆是。
   許多人對新的《企業破產法》的理解還停留在傳統破產的概念上，企業破產就是企業沒了，職工失業了，銀行損失了，心理上有恐懼，所以就不區分情況，不區分有價值還是沒有價值，千方百計、不計代價地去救助。
   有價值的“破產企業”還可能浴火重生，但我們對“破產重整”還缺乏了解和理解。即使是有價值的企業也不應該用行政方式去救助，而應該用市場方式去重整。重整的過程也不會是完全保留原有的資產和產能，重組方必然有一個除舊布新的過程。“破產重整”對中國的民眾來說畢竟是一個比較陌生的概念，包括各級政府官員、企業股東、企業經營者、職工以及銀行、供應商、中介機構、媒體和教育機構在內，都需要重新學習《企業破產法》，普及“破產重整”的法律知識，堅持“依法治僵”。
    這方面是有真實案例的，國企上市公司“中核鈦白”就剛剛經歷了破產重整、浴火重生的過程。這個案例有助于各界對新的《企業破產法》的理解。
    上市公司“中核鈦白”地處西北戈壁灘，2009年ST之后已停產、半停產，職工發不出工資，幾次上街堵路，情況非常嚴重。各方面曾經幾次救助，越救越困。職工甚至希望公司黃了好回總公司這個母體。但當股東不再出錢救助“中核鈦白”時，所有人才開始面對現實。
   “中核鈦白”是一家有價值的公司，此后依法進入了破產程序，期間經歷過審計、評估、招標、債務重組、兼并收購、企業改制、職工身份置換、員工上崗、恢復生產九死一生的“破產重整”過程，最終浴火重生。在鈦白粉行業產能嚴重過剩的大環境下，企業保持正常生產經營。
    過去上市公司ST之后，一般是賣殼，只保股民的利益，而把公司里面的資產、職工掏出去。但“中核鈦白”的案例沒有這樣做，原股東不是一賣了之，而是顧兩頭，既保股民的利益，又保員工崗位，最終實現企業利益相關方共贏，沒有輸家。這里體現了“中核鈦白”原國有股東中國信達資產管理公司、中國核工業總公司、中核404公司社會責任的擔當，是真正實現市場化重整的典型案例。
    目前來看，符合破產條件、應該進入破產程序的“僵尸企業”，絕大部分沒有“依法治僵”。為何？俗話說“置之死地而后生”，現在缺少這樣堅決的態度和措施。
上一輪國企脫困，政策性破產了5000戶企業，安置了1000多萬職工，其中不乏許多資源枯竭的礦山、大型制造業企業，例如楊家杖子礦務局、沈陽冶煉廠，涉及上萬職工。當時的困難比現在多得多，穩定的壓力大得多，政府支付能力弱得多，社會保障制度還沒有建立。如果當年也對“僵尸企業”繼續輸血，維持下去，也不可能實施政策性破產，結果可能就會嚴重影響后來的經濟發展。
    現在各方面條件好得多，尤其是有了新的《企業破產法》，社會保障制度已經基本建立，政府支付能力大大增強，社會就業渠道更加寬闊，因此我們完全有理由像當年蛇口改革者袁庚所說的那樣，“往前走，莫回頭”。
 

經濟觀察報