“僵尸企業(yè)”盡管不產(chǎn)生效益，但仍可以為地方政府帶來(lái)稅收，帶來(lái)GDP。“僵尸企業(yè)”能促進(jìn)地方就業(yè)。保持地方虛假繁榮，即有面子也有里子。比如當(dāng)?shù)厣鲜泄緮?shù)量指標(biāo)，某種程度上就是地方政府開(kāi)展“招商引資”等活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)名片。
地方政府對(duì)僵尸企業(yè)為何“愛(ài)你在心口難開(kāi)”？
一直以來(lái)，讓“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)出清的呼聲不絕于耳，近來(lái)尤甚。隨著供給側(cè)改革號(hào)角的吹響，“僵尸企業(yè)”似乎已成“過(guò)街老鼠”。
12月9日，李克強(qiáng)總理主持國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，明確要求清理“僵尸企業(yè)”，并提出了具體時(shí)間表。要求對(duì)不符合國(guó)家能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)期虧損的產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)企業(yè)實(shí)行關(guān)停并轉(zhuǎn)或剝離重組，對(duì)持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以“出清”。
當(dāng)最高決策層毅然舉起“驅(qū)邪”桃劍的時(shí)候，為社會(huì)各界詬病已久的“僵尸企業(yè)”也該玩完了吧？！
然事情絕非那么簡(jiǎn)單。“僵尸企業(yè)”之所以僵而不死，自有其存在的理由和根基，清除“僵尸企業(yè)”又豈能希翼一蹴而就？
“僵尸企業(yè)”為什么能夠逃避市場(chǎng)法則，僵而不死？地方政府的稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼，以及金融系統(tǒng)的“輸血”，顯然是“僵尸企業(yè)”得以維系的支撐。
主觀上，“僵尸企業(yè)”自然不愿意死。這既是一種生存哲學(xué)，也反應(yīng)了諸多“僵尸企業(yè)”的真實(shí)心態(tài)。但這不是問(wèn)題的全部，還有更深層次的原因：一方面，企業(yè)對(duì)法律意義上“破產(chǎn)”的認(rèn)識(shí)普遍存在誤區(qū)，認(rèn)為破產(chǎn)等于清盤，對(duì)債務(wù)人意味著傾家蕩產(chǎn)。其實(shí)，我國(guó)《破產(chǎn)法》除了設(shè)置破產(chǎn)清算制度，還設(shè)置了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序，提供了避免破產(chǎn)清算死亡的機(jī)會(huì)。另一方面，在實(shí)際借貸行為中，很多企業(yè)(民營(yíng))法人代表往往被要求承擔(dān)連帶責(zé)任，企業(yè)法人的有限責(zé)任變?yōu)榱似髽I(yè)主的無(wú)限責(zé)任，這一點(diǎn)也是“僵尸企業(yè)”不愿主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的原因。
那么，地方政府、金融機(jī)構(gòu)明知是“僵尸企業(yè)” 為何還要為其“輸血”、任其“吸血”？世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)。地方政府、金融機(jī)構(gòu)對(duì)“僵尸企業(yè)”莫名其妙的“愛(ài)”背后我們能夠讀出的其實(shí)是兩個(gè)字——利益。
地方政府不希望“僵尸企業(yè)”死的原因，當(dāng)然不排除當(dāng)初“哺乳”之情，但更多地是出于政績(jī)的考量。其原因大抵有三。其一：“僵尸企業(yè)”盡管不產(chǎn)生效益，但仍可以為地方政府帶來(lái)稅收，帶來(lái)GDP。有生產(chǎn)就有稅收，有消耗便能生成GDP。
其二：“僵尸企業(yè)”能促進(jìn)地方就業(yè)。畢竟失業(yè)率及維穩(wěn)都是地方政府政績(jī)的要件，“僵尸企業(yè)”的關(guān)閉、破產(chǎn)無(wú)疑會(huì)直接影響地方失業(yè)率指標(biāo)，也會(huì)催生不穩(wěn)定因素。其三：保持地方虛假繁榮，即有面子也有里子。比如當(dāng)?shù)厣鲜泄緮?shù)量指標(biāo)，某種程度上就是地方政府開(kāi)展“招商引資”等活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)名片。
所以，地方政府一方面不惜以財(cái)政補(bǔ)貼方式推動(dòng)企業(yè)上市，另一方面對(duì)瀕臨退市的虧損上市公司通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼使其起死回生，因此造就了A股比比皆是的“不死鳥”公司。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，目前滬深兩市有266家僵尸企業(yè)。這些上市公司長(zhǎng)期虧損，每每靠政府的財(cái)政補(bǔ)貼躲過(guò)摘牌的厄運(yùn)，并頻頻從資本市場(chǎng)“吸血”。
僅2012年至2014年三年時(shí)間，就從資本市場(chǎng)募集資金近2500億元、獲得政府補(bǔ)助約356億元。更為關(guān)鍵的是，地方政府不僅有不讓“僵尸企業(yè)”死的內(nèi)在動(dòng)力，更有不讓“僵尸企業(yè)”死的能力，這就是地方財(cái)政的“軟約束”。
而銀行機(jī)構(gòu)對(duì)“僵尸企業(yè)”的“錯(cuò)愛(ài)”，或許更多地是因?yàn)橐呀?jīng)被“僵尸企業(yè)”綁架，表現(xiàn)為典型的斯德哥爾摩綜合征(又稱為人質(zhì)情結(jié)，是被劫持者對(duì)劫持犯產(chǎn)生情感，甚至反過(guò)來(lái)幫助劫持犯的一種情結(jié))。很多“僵尸企業(yè)”的產(chǎn)生，實(shí)際上往往有銀行當(dāng)初“錦上添花”的“功勞”。
而為了掩蓋當(dāng)初放貸行為的不審慎，從銀行管理者到客戶經(jīng)理，都慣于通過(guò)給企業(yè)續(xù)貸，讓“風(fēng)險(xiǎn)”沉下去。久而久之，銀行便被“僵尸企業(yè)”所綁架。一旦“僵尸企業(yè)”退出市場(chǎng)，對(duì)銀行而言，就意味著貸款風(fēng)險(xiǎn)的兌現(xiàn)，也意味著內(nèi)部嚴(yán)格問(wèn)責(zé)的兌現(xiàn)。特別是在“擔(dān)保鏈”背景下，這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被成倍放大，這顯然也是銀行所不愿看到的。
因此，無(wú)論從“僵尸企業(yè)”的成因看，還是“僵尸企業(yè)”僵而不死的支撐看，均牽涉諸多方面的利益，包括企業(yè)、地方政府、債權(quán)人(貸款銀行)等。清除“僵尸企業(yè)”將面臨各方利益的博弈。企業(yè)的破產(chǎn)觀、銀行的風(fēng)險(xiǎn)觀、政府的政績(jī)觀的轉(zhuǎn)變，將成為影響整個(gè)進(jìn)程的關(guān)鍵。
新浪財(cái)經(jīng)
